Для лесной сертификации FSC учитель биологии важен также, как и любой лесхоз!

Апошнія навіны,Навіна арганізацыі ад 12 красавіка 2019 года

FSC

26 марта 2019 года в БГТУ в Минске состоялся круглый стол по обсуждению второй версии проекта национального стандарта добровольной сертификации Лесного попечительского совета (FSC).

Круглый стол по FSC. Фото Анны Волынец

Круглый стол организовал национальный представитель FSC в Беларуси в рамках вторых общественных обсуждений национального стандарта.

В Беларуси сейчас действуют две альтернативные международные системы добровольной лесной сертификации: PEFC и FSC. PEFC разработана лесохозяйственными организациями, оценивает и признает национальную государственную систему сертификации и по определению не является в случае Беларуси независимой. FSC разработана природоохранными организациями и проводится независимыми экспертами.

Напомню кратко, сейчас в нашей стране при оценке лесоуправления, то есть в том случае, когда оценке подвергается вся система ведения лесного хозяйства учреждения, а не только переработка древесины, используется два временных стандарта:

Временный стандарт NEPCon для оценки лесоуправления в Республике Беларусь, версия 19 декабря 2014;
SGS QUALIFOR Стандарт лесоуправления для Республики Беларусь, версия 30 марта 2015.

После вступления в силу Национального стандарта FSC все предприятия, имеющие сертификат лесоуправления, должны будут в течение года перейти на национальный стандарт.

Разрабатываемый национальный стандарт FSC, безусловно, будет отличаться от обоих временных стандартов, используемых в Беларуси. Прежде всего потому, что при его разработке рабочая группа основывается на более новой версии Принципов и Критериев FSC для управления лесами, а также новой версии Единых международных индикаторов FSC-STD-60-004 V 2-0 EN (2018 г.).

Возвращаясь к круглому столу, прежде всего следует отметить, что он был организован на достаточно высоком уровне. Организаторы и модераторы встречи создали условия, чтобы высказаться мог каждый желающий, и при этом успешно старались нивелировать попытки ухода от темы некоторых спикеров или не связанные с темой круглого стола, но периодически возникавшие дискуссии.

Здесь были представлены практически все заинтересованные стороны, включая Минлесхоз и его региональные представительства и отдельные учреждения, аудиторские компании, научные учреждений и НГО. Правда соотношение хозяйственников к природоохранникам было неравным – 15/1. То есть на каждого представителя НГО, разумеется, выступавших за экологизацию ведения лесного хозяйства, приходилось около 15 представителей Минлесхоза и его подразделений, являющихся скорее сторонниками экономической составляющей в лесоуправлении.

Ключевые опасения, которыми поделились спикеры, представляющие лесохозяйственные учреждения, в частности Щучинский, Волковысский и Слонимский лесхозы, концентрировались преимущественно на нескольких вопросах. Первый — участие заинтересованных сторон в лесоуправлении, второй – выделение высоких природоохранных ценностей (ВПЦ) (бел. КАА – Каштоўнасці асаблівай аховы).

И первый и второй вопросы указаны как в отдельных Принципах (Принцип 4 Отношения с местным населением и 9 Высокие природоохранные ценности), так и в ряде критериев и индикаторов других принципов (в частности, вопросы участия заинтересованных сторон). Фактически они не являются предметом для обсуждения, а обязательны для исполнения, если предприятие имеет или желает получить сертификат FSC.

Важен каждый учитель биологии

Один из лесничих задал вопрос: обязан ли лесхоз брать под охрану участок вокруг гнезда редкой птицы, если про него сообщил местный учитель биологии. Что касается вопросов обращения граждан и других заинтересованных сторон, их достаточно четко регулирует национальное законодательство. Так что нежелание отдельных учреждений общаться с заинтересованными сторонами – это скорее частный случай, чем реальная проблема. Кроме того, для абсолютного большинства лесхозов это не только не проблема, но и наоборот: заинтересованные стороны, в частности НГО, НИИ и др. помогают решать многие проблемные ситуации, связанные с лесной сертификацией. Реальные проблемы возникают, когда предприятие идет на явные нарушения в процессе контактов с заинтересованными сторонами, нарушая при этом не только требования FSC, но и национальное законодательство. Позиция FSC, и это достаточно четко отражено в Принципах, Критериях, а также Индикаторах, в этом вопросе однозначна – важен каждый учитель биологии.

Но все стороны сошлись на том, что учитель или любой местный житель все же должен передать информацию о местообитании или произрастании редкого вида специалистам НГО или НАН Беларуси, и когда в лесхоз будет прислан проект паспорта местообитания и охранных обязательств, лесхоз уже будет обязан взять место под защиту и не допустить рубки на этой территории.

Мешают ли ВПЦ вести лесное хозяйство?

Другое опасение, высказанное спикерами, связано с выделением высоких природоохранных ценностей (ВПЦ). Дескать, заинтересованные стороны и обсуждаемая версия проекта национального стандарта навязывает выделение ВПЦ таким образом, что вся территория лесхоза может оказаться под запретом для рубок.

Это утверждение также не выдерживает никакой критики. Прежде всего потому, что актуальная интерпретация ВПЦ, предложенная в проекте национального стандарта, более чем на 80 % увязана с национальной системой охраны природы. И фактически новых ограничений не вводит, лишь конкретизируя распределение существующих в национальном законодательстве категорий охраны по категориям ВПЦ.

Напомню также, что современная площадь ООПТ в нашей стране около 9 % — это один из самых низких показателей в Европе! Более того, положения о заказниках, к коим у нас относится более 75 % всех ООПТ вовсе не запрещают рубки. Только с конца марта 2019 года на всех ООПТ запрещены сплошные рубки главного пользования. Но ведь существует целый ряд других рубок, как главного, так и промежуточного пользования, которые все еще разрешены на ООПТ. Для большинства же ВПЦ нет полного запрета на рубки. Могут только ограничиваться отдельные виды рубок.

Есть над чем поработать

Кроме надуманных проблем, в ходе круглого стола обсуждались и реальные. Такие как сохранение элементов биоразнообразия при рубках, включая оставление деревьев, сжигание порубочных остатков, мониторинг, выявление и сохранение мест обитания охраняемых видов и ряд других. Наиболее слабо выглядит проработка вопросов мониторинга ВПЦ. Эти вопросы, по моему мнению и по мнению ряда других участников, в том виде, в котором они отражены в презентованной версии национального стандарта, не в полной мере отражают требования Принципов и Критериев FSC и требуют дополнительной проработки.

Андрей Абрамчук, председатель Лесной рабочей группы АПБ